chsyys/DepositPhotos
Finalmente, algo positivo aconteceu.
O Google afirmou que não pretende atender a uma intimação que solicitaria que a empresa fornecesse informações pessoais de mulheres que colaboraram anonimamente em uma planilha do Google Docs, a qual destacava homens na indústria de mídia acusados de má conduta sexual e outros comportamentos profissionais inapropriados.
O documento arquivado recentemente por um dos acusados no Google Doc, apelidado de lista de homens de mídia de má reputação, descreve a intimação planejada. Stephen Elliott entrou com uma ação judicial contra Moira Donegan, identificada como a autora do documento, solicitando ao Google os detalhes pessoais dos colaboradores anônimos da lista, a fim de processá-los também.
No entanto, o Google continua existindo.
“Estamos contra qualquer esforço do Sr. Elliott em obter detalhes sobre este documento de nossa parte”, afirmou um representante do Google em comunicação por e-mail com a Mashable.
Mashable entrou em contato com os advogados de Elliott para obter um comentário. Elliott refutou as acusações feitas contra ele no documento do Google.
De acordo com Paul Levy, um advogado especializado, a rejeição do Google era previsível, uma vez que, de acordo com decisões anteriores, o Google não pode ser compelido a revelar a identidade de um usuário anônimo, a menos que Elliott possa provar que os posts eram difamatórios. Levy, que fez parte de um caso que estabeleceu precedentes sobre a questão de quando um tribunal pode exigir que um provedor de internet identifique um usuário anônimo, destacou esse ponto.
Portanto, caso os advogados do Elliott desejem descobrir quem são os contribuintes da lista, será necessário comprovar a acusação de difamação antes que o Google possa ser solicitado a fornecer os dados.
A lista de homens começou a circular entre os meios de comunicação em setembro de 2017, durante os primórdios do movimento #MeToo. Inicialmente um documento privado, logo se tornou de conhecimento público e viralizou.
No começo, meu objetivo era estabelecer um espaço onde mulheres pudessem compartilhar suas experiências de assédio e violência sem serem desacreditadas ou criticadas. A intenção era proporcionar uma maneira alternativa de denunciar tais comportamentos e alertar os demais sem receio de represálias.
Duas semanas antes de entrar com a ação em busca de 1,5 milhões de dólares em compensação, Elliott escreveu um ensaio intitulado Como Acusações Anônimas Online Desviaram Minha Vida, que gerou polêmica em relação ao caso. Alguns críticos consideraram a ação como uma estratégia de marketing.
Aqui está o que Elliott deseja que o Google forneça, conforme seu procedimento.
A reclamante poderá descobrir, por meio de investigação inicial, os nomes, endereços de e-mail, pseudônimos e/ou identificadores de internet usados pelos supostos réus Jane Doe para criar, compartilhar e divulgar uma lista de informações. Por meio desse processo de investigação, o autor pode obter informações como endereços de e-mail, contas do Google, endereços de IP atribuídos pelas provedoras de internet, datas e horários de publicação e inserção de informações na lista. O autor pretende solicitar os metadados de uma planilha compartilhada no Google, bem como informações das contas de e-mail, contas do Google e provedores de internet, a fim de identificar os responsáveis pelas contas de e-mail e endereços de IP.
Mesmo diante das recentes vulnerabilidades de segurança do Google, a empresa afirma que analisa minuciosamente todos os pedidos governamentais e legais, e informa os usuários sobre tais solicitações, a menos que haja uma ordem legal que o impeça de fazê-lo. O Google destaca que em 2006 recusou uma intimação do governo para fornecer dados de pesquisa de usuários e, em 2013, publicou um artigo em seu blog explicando suas prioridades e procedimentos.
Esta é a posição oficial do Google ao “receber uma solicitação legal para informações do usuário”.
Respeitamos a privacidade e a segurança dos dados armazenados com o Google, o que orienta nossa abordagem ao fornecer dados em resposta a pedidos legais. Ao recebermos uma solicitação desse tipo, nossa equipe analisa cuidadosamente para garantir que atenda aos requisitos legais e políticas da empresa. Em geral, para fornecermos dados, o pedido deve ser feito por escrito, assinado por um representante autorizado da agência solicitante e emitido com base em uma lei adequada. Caso consideremos que o pedido é muito abrangente, buscaremos reduzi-lo.
A prática padrão do Google é informar os usuários sempre que suas informações são requisitadas legalmente. Neste caso específico, o Google não seria responsável por contestar a intimação inicialmente, pois isso dependeria das pessoas que Elliott deseja identificar. Assim, a intimação só seria efetiva se um dos contribuintes anônimos não conseguisse bloquear a solicitação.
No entanto, o Google poderia tomar medidas adicionais para garantir a segurança dos seus utilizadores anónimos.
“Levy expressou interesse em compreender o significado de opor-se em relação à declaração do Google. Ele destacou que muitos intermediários online tomam medidas para garantir que haja um processo legal para seus usuários, alguns chegando até a litigar. Por outro lado, observou que o Google costuma notificar e aguardar uma resposta antes de tomar medidas legais. Levy sugeriu que empresas online podem se opor à implementação de intimações caso acreditem que a pessoa em questão não justificou a busca da intimação adequadamente.”
É essencial considerar que, neste estágio inicial, um juiz ainda poderia descartar completamente o caso de Elliott. Todo o processo deve levar um longo tempo.
No entanto, não é um grande problema. O comunicado do Google oferece uma perspectiva positiva antecipada para aqueles que desejam manter sua identidade em segredo.
Confidencialidade
Rachel Kraus é uma repórter de tecnologia da Mashable que se concentra em saúde e bem-estar. Ela é natural de Los Angeles, formada na NYU J-school e escreve análises culturais online.